Турция между функциональной ролью и иллюзией готовности

 Турция между функциональной ролью и иллюзией готовности

Автор: д-р Хуссейн Ямани

Писатель и исследователь в области международных экономических отношений

Самые опасные орудия колониализма это не те, что предстают в форме прямого оккупационного режима, и не те, что открыто поднимают его знамена. Пожалуй, наиболее опасными являются те, которым удается предстать в обличии «альтернативы». Они дарят народам проблеск надежды и оставляют в их душах впечатление, будто существует некая грядущая сила, которая поднимет знамя, сплотит ряды и вернет умме её былое присутствие.

Колониализм, согласно нашему анализу его политического поведения, не рассматривает народы как безмолвные массы. Напротив, он изучает динамику обществ, их психологию и устремления, а также ищет точки силы и слабости в коллективном сознании. Он прекрасно понимает: если перед народами закроются двери надежды и они осознают, что остались один на один со своей реальностью, они могут сами начать поиск нового пути. В их среде может сформироваться независимое руководство, несущее реальный проект и выходящее за рамки навязанных маршрутов.

И именно здесь кроется опасность иллюзии альтернативы.

Турция является одним из инструментов колониализма, и это факт, продиктованный реальностью её политики и её ролью. Она используется для поглощения энергии мусульман, сдерживания их гнева и недопущения появления независимого исламского лидерства, способного выйти из сионо-американского фарватера.

К сожалению, некоторые до сих пор пребывают в иллюзии, будто Турция уже давно «готовится» возглавить умму. Да, она готовится  но лишь для того, чтобы еще больше поглощать гнев мусульман с помощью риторики, лозунгов и позиций, создающих иллюзию силы. В то же время её реальная роль остается строго ограниченной её функцией внутри колониальной системы.

Когда народы чувствуют, что есть кто-то, кто поднимет знамя вместо них, что существует государство, готовое возглавить умму, и что региональная держава однажды придет, чтобы объединить мусульман и противостоять их противникам, поиск подлинной альтернативы может прекратиться. Надежда, возлагаемая на внешнюю силу, становится инструментом отсрочки настоящего политического и интеллектуального рождения внутри самой уммы.

Исходя из этого, споры вокруг турецкой роли можно понять под другим углом.

Некоторые видят в Турции государство, готовящееся возглавить умму, и трактуют её политическую риторику, позиции в СМИ и отдельные региональные шаги как прелюдию к великому проекту будущего. Однако главный вопрос заключается не в том, что говорит Турция, а в том: в рамках какой политической системы она действует? И каков предел её способности принимать независимые решения, когда её интересы сталкиваются с волей великих держав?

Одни лишь лозунги не создают лидерства, пламенные речи не приносят независимости, а временные позиции недостаточны для доказательства существования самостоятельного исторического проекта.

Истинное лидерство измеряется не громкостью голоса, а способностью решения оставаться независимым.

Здесь и проявляется болезненный парадокс: в своей риторике государство может казаться идущим к тому, чтобы поднять знамя, тогда как его практическая политика демонстрирует, что оно действует в строго очерченных для него границах и не способно переступить черту, установленную международной системой, в рамках которой оно существует.

Поэтому проблема заключается не в том, что Турция говорит о силе, и не в том, что некоторые её позиции выглядят более конфронтационными, чем у других. Проблема  в превращении этих внешних проявлений в доказательство освободительного проекта, предпосылки и результаты которого не подтверждены.

Умма нуждается не в том, кто убедит её в своей готовности поднять знамя, а в проекте, действительно способном его нести.

Если колониализм способен анализировать поведение народов, он прекрасно понимает, что самый опасный для него момент  это момент перехода уммы от ожидания спасителя к созданию собственного проекта своими силами. Именно поэтому удержание народов в состоянии постоянного ожидания может быть гораздо эффективнее прямого подавления.

Когда умма ждет действий от какого-то конкретного государства, истолковывает каждую политическую речь как начало возрождения и возлагает надежды на внешние трансформации вместо того, чтобы формировать собственное сознание и независимый проект,  все это может обернуться состоянием политического паралича, облеченного в форму надежды.

И здесь мы должны обратить внимание на разницу между подлинной надеждой и политической иллюзией.

Настоящая надежда побуждает человека к действию, тогда как иллюзия толкает его к ожиданию.

Настоящая надежда созидает, а иллюзия лишь сжигает время.

Настоящая надежда делает умму хозяином своих решений, тогда как иллюзия превращает её в наблюдателя, ожидающего, что другие решат её судьбу.

С этой точки зрения вопрос о Турции не должен быть эмоциональным: Возглавит ли она умму или нет?. Он должен быть аналитическим: Обладает ли Турция независимым проектом, способным выйти за пределы системы, внутри которой она действует, или же её региональная роль какой бы сильной она ни казалась остается подчиненной балансам и правилам, которые превосходят её масштаб?

Государству, желающему поднять новое знамя, недостаточно просто сменить риторику. Оно должно изменить свое позиционирование, обрести суверенитет над своими решениями и взять на себя цену независимости, когда эта независимость становится дорогостоящей.

Что же касается декларирования лозунгов с одной стороны и возвращения к рамкам той же международной системы в ключевых досье с другой  это не является лидерством в историческом смысле. В лучшем случае это лишь управление кризисом внутри существующего порядка.

И это горькая реальность, с которой мы должны столкнуться без фальши и иллюзий: картинка может быть ярче действительности, риторика  независимее реальных решений, а государство может казаться идущим к тому, чтобы поднять знамя, тогда как на самом деле оно лишь следует по предначертанному ему пути.

Поэтому нас не должна обманывать картинка, не должны порабощать лозунги, и мы не должны превращать мечты в факты до того, как их подтвердят реальные события.

Будущее уммы не должно строиться на ожидании какого-либо государства, на истолковании политических речей или на создании регионального героя, от которого народы ждут свершения того, чего не сделали сами.

Будущее начинается тогда, когда умма восстанавливает свое сознание, читает реальность такой, какая она есть, и начинает различать тех, кто владеет суверенным рішенням, и тех, кто владеет лишь риторикой; тех, кто направляет процесс, и тех, кто лишь двигается внутри него.

Недавний сионистский удар по военному аэродрому Абу-д-Духур на севере Сирии вблизи турецкой границы несет в себе геополитические измерения, выходящие далеко за рамки простого полевого обстрела. Сионистская стратегия продемонстрировала четкое желание установить красные линии, препятствующие восстановлению сирийского военного потенциала или расширению любого конкурирующего регионального влияния. В ответ турецкая реакция воплотилась лишь в политических заявлениях и позициях, окутанных дипломатией и осторожностью, что наглядно показывает: Анкара не способна выйти за рамки фарватера колонизатора.

В конечном счете, неизменным ориентиром остаются Книга Аллаха и Сунна Его Посланника . В них заключается мерило праведного пути и то, что помогает отличить истину от иллюзии, а истинное прозрение от слепого следования мечтам.

Недостаточно просто спросить: Кто поднимет знамя?

Прежде мы должны спросить: Какое знамя? Какой проект? Кто принимает решения? И куда ведет нас этот путь?

Нации не рождаются из ожидания других; они рождаются тогда, когда обретают свое сознание, осознают свою реальность и берут на себя ответственность за свое будущее.

Эта статья написана на пути Аллаха

И последняя наша молитва: хвала Аллаху, Господу миров