Türkei zwischen funktioneller Rolle und der Illusion von Einsatzbereitschaft

 Türkei zwischen funktioneller Rolle und der Illusion von Einsatzbereitschaft

Von Dr. Hussein  Yamani

Autor und Forscher für internationale Wirtschaftsbeziehungen

Die gefährlichsten Werkzeuge des Kolonialismus sind nicht diejenigen, die in Form einer direkten Besatzung auftreten, und auch nicht diejenigen, die offen seine Fahnen hissen. Die vielleicht gefährlichsten sind vielmehr diejenigen, denen es gelingt, als Alternative zu erscheinen, den Völkern einen Funken Hoffnung zu geben und in ihren Seelen den Eindruck zu hinterlassen, dass es eine kommende Macht gibt, die die Fahne tragen, die Reihen schließen und der Umma ihre Präsenz zurückgeben wird.

Der Kolonialismus betrachtet nach unserer Analyse seines politischen Verhaltens die Völker nicht als stumme Masse. Vielmehr untersucht er die Dynamik der Gesellschaften, ihre Psyche und ihre Bestrebungen und sucht nach den Stärken und Schwächen im kollektiven Bewusstsein. Er weiß sehr wohl, dass die Völker, wenn ihnen die Türen der Hoffnung verschlossen werden und sie erkennen, dass sie im Angesicht ihrer Realität auf sich allein gestellt sind, selbst nach einem neuen Weg suchen könnten. In ihrer Mitte könnte sich eine unabhängige Führung herausbilden, die ein reales Projekt trägt und die ihr aufgezwungenen Pfade verlässt.

Und genau hier liegt die Gefahr der Illusion einer Alternative.

Die Türkei ist eines der Werkzeuge des Kolonialismus, und das ist eine Tatsache, die durch die Realität ihrer Politik und ihrer Rolle diktiert wird. Sie wird genutzt, um die Energien der Muslime zu absorbieren, ihren Zorn einzudämmen und das Aufkommen einer unabhängigen islamischen Führung zu verhindern, die aus dem zionistisch amerikanischen Fahrwasser ausscheren könnte.

Lieder wiegen sich einige seit langem in der Illusion, die Türkei bereite sich darauf vor, die Umma zu führen. Ja, sie bereitet sich vor, aber nur darauf, den Zorn der Muslime noch mehr zu absorbieren durch Rhetorik, Parolen und Haltungen, die Stärke vortäuschen, während ihre reale Rolle streng an ihre Funktion innerhalb des kolonialen Systems gebunden bleibt.

Wenn die Völker spüren, dass es jemanden gibt, der die Fahne an ihrer Stelle trägt, dass es einen Staat gibt, der bereit ist, die Umma zu führen, und dass eine Regionalmacht eines Tages kommen wird, um die Muslime zu vereinen und ihren Gegnern entgegenzutreten, kann die Suche nach einer echten Alternative aufhören. Die Hoffnung, die in eine externe Macht gesetzt wird, wird zu einem Mittel, um die echte politische und intellektuelle Geburt innerhalb der Umma zu verzögern.

Aus diesem Blickwinkel lässt sich die Debatte über die türkische Rolle aus einem anderen Blickwinkel verstehen.

Einige sehen in der Türkei einen Staat, der sich darauf vorbereitet, die Umma zu führen, und deuten ihre politische Rhetorik, ihre Medienhaltungen und einige ihrer regionalen Schritte als Auftakt zu einem großen kommenden Projekt. Die wichtigste Frage lautet jedoch nicht, was die Türkei sagt, sondern: Innerhalb welches politischen Systems bewegt sie sich? Und wo liegt die Grenze ihrer Fähigkeit, unabhängige Entscheidungen zu treffen, wenn ihre Interessen mit dem Willen der Großmächte kollidieren?

Parolen allein schaffen keine Führung, feurige Reden bringen keine Unabhängigkeit, und vorübergehende Haltungen reichen nicht aus, um die Existenz eines unabhängigen historischen Projekts zu beweisen.

Echte Führung bemisst sich nicht an der Lautstärke der Stimme, sondern an der Fähigkeit der Entscheidung, unabhängig zu bleiben.

Hier zeigt sich das schmerzhafte Paradoxon: In ihrer Rhetorik mag der Staat so wirken, als schreite er voran, um die Fahne zu tragen, während seine praktische Politik offenbart, dass er sich innerhalb von Grenzen bewegt, die für ihn gezogen wurden, und dass er die Linien nicht überschreiten kann, die das internationale System, in dessen Rahmen er agiert, festgelegt hat.

Das Problem liegt daher nicht darin, dass die Türkei über Stärke spricht, und auch nicht darin, dass einige ihrer Haltungen konfrontativer wirken mögen als andere. Das Problem liegt darin, diese äußeren Erscheinungen in einen Beweis für ein Befreiungsprojekt zu verwandeln, dessen Voraussetzungen und Ergebnisse nicht gesichert sind.

Die Umma braucht niemanden, der sie davon überzeugt, dass er die Fahne tragen wird. Sie braucht ein Projekt, das tatsächlich in der Lage ist, sie zu tragen.

Wenn der Kolonialismus in der Lage ist, das Verhalten der Völker zu lesen, versteht er sehr wohl, dass der gefährlichste Moment für ihn der Moment ist, in dem die Umma vom Warten auf einen Retter dazu übergeht, ihr Projekt aus eigener Kraft selbst zu gestalten. Deshalb kann das Verharren der Völker in einem Zustand des dauerhaften Wartens wirksamer sein als ihre direkte Unterdrückung.

Dass die Umma darauf wartet, dass ein bestimmter Staat handelt, dass sie jede politische Rede als Beginn einer Wiederbelebung deutet und dass sie ihre Hoffnungen auf externe Veränderungen setzt, anstatt ihr eigenes Bewusstsein und ihr unabhängiges Projekt aufzubauen, all das kann sich in einen Zustand politischer Lähmung verwandeln, der in Hoffnung verpackt ist.

Hier müssen wir auf den Unterschied zwischen echter Hoffnung und politischer Illusion achten.

Echte Hoffnung treibt den Menschen zum Handeln an, während die Illusion ihn zum Warten treibt.

Echte Hoffnung baut auf, während die Illusion nur die Zeit verbraucht.

Echte Hoffnung macht die Umma zur Herrin ihrer Entscheidungen, während die Illusion sie zu einer Beobachterin macht, die darauf wartet, dass andere über ihr Schicksal entscheiden.

Aus diesem Blickwinkel sollte die Frage nach der Türkei keine emotionale Frage sein: Wird sie die Umma führen oder nicht? Sie sollte vielmehr eine analytische Frage sein: Besitzt die Türkei ein unabhängiges Projekt, das in der Lage ist, das System, in dem sie sich bewegt, zu überschreiten, oder bleibt ihre regionale Rolle, wie stark sie auch erscheinen mag, Mächteverhältnissen und Regeln unterworfen, die größer sind als sie selbst?

Ein Staat, der eine neue Fahne tragen will, kann sich nicht damit begnügen, seine Rhetorik zu ändern. Er muss seine Position ändern, seine Entscheidungsfreiheit besitzen und den Preis der Unabhängigkeit tragen, wenn die Unabhängigkeit kostspielig wird.

Was jedoch das Hissen von Parolen auf der einen Seite und die Rückkehr zu den Grenzen desselben internationalen Systems in entscheidenden Dossiers auf der anderen Seite betrifft, so ist dies keine Führung im historischen Sinne. Es ist bestenfalls ein Krisenmanagement innerhalb des bestehenden Systems.

Das ist die bittere Realität, der wir ohne Fälschung und ohne Illusionen gegenüberstehen müssen: Das Bild kann stärker sein als die Wahrheit, die Rhetorik kann unabhängiger sein als die Entscheidung, und der Staat mag so wirken, als liefe er darauf zu, die Fahne zu tragen, während er sich in Wirklichkeit innerhalb des für ihn vorgezeichneten Pfades bewegt.

Deshalb dürfen wir uns nicht vom Bild täuschen lassen, uns nicht von Parolen versklaven lassen und Wünsche nicht in Tatsachen verwandeln, bevor Fakten sie bewiesen haben.

Die Zukunft der Umma darf nicht auf dem Warten auf einen bestimmten Staat gebaut werden, nicht auf der Deutung einer politischen Rede und nicht auf der Erschaffung eines regionalen Helden, von dem die Völker erwarten, dass er tut, was sie selbst nicht getan haben.

Sondern die Zukunft beginnt, wenn die Umma ihr Bewusstsein zurückgewinnt, die Realität so liest, wie sie ist, und unterscheidet zwischen demjenigen, der die Entscheidung besitzt, und demjenigen, der nur die Rhetorik besitzt, und zwischen demjenigen, der den Pfad führt, und demjenigen, der sich darin bewegt.

Der jüngste zionistische Angriff auf den Militärflugplatz Abu al-Duhur im Norden Syriens nahe der türkischen Grenze trägt geopolitische Dimensionen in sich, die über einen bloßen Feldbeschuss hinausgehen. Die zionistische Strategie zeigte den klaren Wunsch, rote Linien zu etablieren, die die Wiederherstellung der syrischen Militärkapazitäten oder die Ausweitung eines konkurrierenden regionalen Einflusses verhindern. Im Gegenzug verkörperte sich die türkische Reaktion in politischen Erklärungen und Haltungen voller Diplomatie und Vorsicht, was deutlich zeigt, dass Ankara den Pfad des Kolonisators nicht verlassen kann.

Am Ende bleibt die unveränderliche Referenz das Buch Allahs und die Sunna seines Gesandten, Friede sei mit ihm. In ihnen liegt das Maß der Rechtleitung und das, was hilft, zwischen Wahrheit und Illusion zu unterscheiden, sowie zwischen Einsicht und dem Festhalten an Wünschen.

Es reicht nicht aus zu fragen: Wer wird die Fahne tragen?

Sondern wir müssen davor fragen: Welche Fahne? Welches Projekt? Wer besitzt die Entscheidung? Und wohin führt uns der Weg?

Nationen werden nicht aus dem Warten auf andere geboren. Sie werden vielmehr geboren, wenn sie ihr Bewusstsein erlangen, ihre Realität kennen und die Verantwortung für ihre Zukunft übernehmen.

Gott steht hinter dem Ziel, und unser letzter Ruf ist: Lob sei Gott, dem Herrn der Welten.

​Dieses Werk ist auf dem Wege Preises.

​Und unser letztes Gebet ist: Alles Lob gebührt Allah, dem Herrn der Welten!